Опираясь на теорию и исследования динамики слухов, мы изучаем влияние политики правдоподобия и политики достоверности на поиск и получение информации во время медицинского кризиса. Мы пытаемся ответить на вопросы о том, как содержание и источник информации влияют на распространение неопределенных знаний в периоды бедствий, признавая, что для тех областей знаний, в которых общественность способна вынести только ограниченные суждения, ключевым вопросом является социальная динамика неведения. Утверждение о множественности истинных заявлений относительно нынешней пандемии ставит под сомнение реалии, в прошлом считавшиеся само собой разумеющимися; в то же время оно обладает потенциальной способностью предлагать решения. Эта динамика может различаться в условиях, требующих незамедлительной реакции, и в условиях, развивающихся на протяжении более длительного периода времени (быстрые и медленные слухи). Используя в качестве примера слухи о пандемии COVID19, мы исследуем, как эпистемический сбой разрушает устоявшиеся нормы («сбой чего-либо»), создавая пространство для внедрения необходимых изменений посредством появления новых дискуссий, укрепляющих сообщество («сбой для»).

Пандемия — это не только биологическая реальность, но и когнитивный и социальный феномен, активизирующий множество политических фреймов. Хотя крайне правые политические силы не участвуют в действительных процессах принятия решений, они все же являются активными заинтересованными участниками нынешнего кризиса. Экзистенциальные угрозы обществу порождают потребность в безотлагательном усилении культурной войны, которая становится рассадником экстремизма. Цель нашего исследования заключается в том, чтобы сопоставить и про вести четкие различия между символическими откликами на коронавирусный кризис, с которыми выступают крайне правые акторы в двух демократических государствах трансатлантического пространства — в США и во Франции. Мы намерены пролить свет на то, каким образом укоренившиеся крайне правые мифы и тропы, которые, по-видимому, все больше приобретают глобальный характер, сливаются друг с другом в новом синтезе, превращающемся в часть «альтернативной» политической эпистемологии. Наиболее точно эта решительно антисистемная альтернативная эпистемология, опирающаяся на мифы о сопротивлении и мятеже, может быть охарактеризована (вслед за Майклом Бар куном) как одна из форм «стигматизированного знания». В нашем исследовании мы используем инструменты критического дискурс-анализа, позволяющие прояснить идеологическую семиотику «инфодемии» в реакции евро-американских крайне правых на кризис COVID19. Все рассмотренные в исследовании группы и акторы в той или иной степени продемонстрировали конспирологическую структуру. Мы рассматриваем контрэпистемологии теории заговора как неотъемлемую и все более важную часть семиотики новых культурных войн, возникших в ответ на COVID19.

Весной 2020 года в сетевых дискуссиях обнаружились две противоположные позиции относительно того, какие угрозы несет пандемия. У кого-то сильную тревогу вызвала перспектива заражения и массовых смертей от нового вируса, а кто-то увидел главную опасность в ограничительных мерах и усилении контроля над гражданами. Статья представляет собой попытку ответить на вопрос, почему одни россияне оказались чувствительными к эпидемиологической угрозе, а другие — к опасности усиления контроля. Интернет-пользователи, чувствительные к медицинской угрозе, указывают на социальные и культурные различия между собой и своими оппонентами. Ковид-диссиденты отличают себя от своих идейных противников по признаку наличия или отсутствия агентности. Социологические исследования показывают, что тот или иной тип чувствительности отчасти определяется социально-экономическим положением. Реакция на пандемию слабо связана с политическими предпочтениями, но на ее характер влияет уровень доверия к государству и официальным институтам. Глубинные интервью с ковид-диссидентами и анализ их риторики в соцсетях позволяют увидеть, что чувствительность к угрозе контроля определяется индивидуальными «настройками», среди которых важную роль играет переживание «паники агентности» (Тимоти Мелли). Именно «паника агентности» включает у одних людей сигнал «опасность контроля» там, где другие видят необходимые меры защиты от новой инфекции. Этот сигнал или «перекрывает» сигнал биологической угрозы, или побуждает человека, занятого утверждением собственной агентности, справляться с биологической угрозой без участия властей и официальных экспертов, в максимально автономном режиме.

Протесты против прививок от коронавируса в 2020–2021 годах получили заметную поддержку в среде российских православных «консерваторов», или «фундаменталистов», считающих вакцинацию «чипированием», которое подчиняет человека враждебным силам, готовящим воцарение антихриста. В статье рассматриваются особенности конспирологической эсхатологии современных православных консерваторов, основанные на специфических формах онтологии, эстетики и социального воображения. В качестве эмпирического материала для анализа этих форм используется сборник игумена Романа Загребнева «Дела света и дела тьмы» (2016), а также ряд других источников. Особую роль в социальном воображении консервативных православных играет утрата человеком индивидуальной агентности, а также загрязнение, понимаемое одновременно и в моральном, и в физиологическом смысле. Обе темы обсуждаются и репрезентируются с помощью телесных образов и метафор. В статье предпринимается попытка увидеть смысл консервативного православия не только через призму политических идеалов, социальных кризисов и эсхатологической мифопоэтики, но и посредством связи апокалиптического воображения такого рода и мировоззренческого холизма как скрытой онтологии. «Холистический принцип» подразумевает взаимную обусловленность и постоянную связь физиологических, моральных и социальных категорий и явлений, оперируя представлениями о «расширенном теле», которое подвергается постоянным рискам загрязнения и потери автономии. В этом контексте страх перед вакцинацией, понимаемой в качестве формы физиологического осквернения и средства социального контроля, оказывается естественным продолжением более широкой мировоззренческой или онтологической программы, противостоящей редукционистским и дискретным представлениям о мире, характерным для западной культуры позднего модерна.

В оригинальном названии используется термин significant others — множественное число от significant other. «Значимый другой» — термин, введенный в научный обиход американским психиатром и психоаналитиком Гарри Стеком Салливаном (Harry Stack Sullivan, 1892– 1949). Согласно Оксфордскому толковому словарю по психологии под редакцией А. Ребера, «значимый другой», в изначальной трактовке Салливана, — «любой человек, который важен и влиятелен в отношении формирования у индивида социальных норм, ценностей и личного образа Я. Обычно значимым другим является тот, кто имеет власть над человеком и представляет собой точку отсчета для принятия и отвержения ценностей, норм и моделей поведения». — Прим. пер.

Перевод с английского Александра Стругача под редакцией Юлии Вайнгурт выполнен по рукописному оригиналу (Boym S. My Significant Others: Zenita, Susana, Ilanka). Печатается с любезного разрешения родителей Светланы Бойм.

В 1927–1940 годы Вальтер Беньямин собирал и систематизировал материал о парижских торговых пассажах — их истории, экономических и политических, архитектурных и социально-коммуникативных особенностях. «Труд о пассажах» завершен не был, при жизни философа увидели свет лишь синопсис проекта («Париж — столица XIX столетия») и отдельные фрагменты в составе различных эссе. Существенную часть рукописи, состоящей из 36 озаглавленных латиницей и структурированных по темам папок (мода, праздность, фланер, интерьер, прогресс и т. д.), так и не сведенных в книгу, составляют цитаты на немецком и французском языках из сочинений и документов XIX–ХХ веков. Это выдержки из историографических трактатов, либретто, мемуаров, рекламные проспекты и вывески. Авторские размышления служат в «Пассажах» обрамляющим концептуальным контекстом, связующим звеном между документами, реже — основным содержанием раздела. Беньямин расценивал свой проект как нелинейно устроенный текст (наподобие системы «панелей» Аби Варбурга в «Атласе Мнемозины»), в котором каждый образ участвует в ретроспективном раскрытии, а в свете критики «капитализма как религии» — и в разоблачении системных связей, способствуя «пробуждению» современности «от сна истории». Беньямин придерживался конструктивных принципов показа, наплыва и монтажа, стремясь через них, а не через объяснительные процедуры выразить связи вещей и явлений, двигаясь в направлении от абстрагирующего анализа к миметической реконструкции. В статье рассматривается история проекта о пассажах, выявляются его методологические и эстетические принципы, связь со становлением культурно-философской концепции Беньямина. Статья предваряет публикацию перевода «Пассажей». Конволютом A открывается совместный проект журнала Versus и издательства «Ад Маргинем Пресс», цель которого — публикация полного комментированного текста Беньямина.

Вальтер Беньямин. Немецкий философ и культурный кри тик (1892–1940).

Перевод c французского Сергея Фокина и с немецкого Веры Котелевской по изданию: Benjamin W. Das PassagenWerk // Ge sammelte Schriften / R. Tiedemann, H. Schweppenhäuser (Hg.). Fr.a.M.: Suhrkamp, 1991. Bd. V/12. 1350 s.

Данная статья предлагает обзор теоретических усилий по преодолению нациоцентризма, предпринимавшихся в разных областях социальной науки, — таких как политология, cultural studies, социальная антропология и макросоциология, миграционные исследования и социальная философия, — начиная с 1990-х годов. Оппонирование национализму, характерное для академической литературы того времени, велось преимущественно в эпистемологической плоскости — в рамках полемики с «методологическим национализмом». Исследователи, отстаивавшие позиции «транснационализма» и/или «постнационализма», отмежевывались от нациоцентричной оптики, поскольку она препятствовала продуктивному анализу трансформаций социальной реальности. Однако в этом отмежевании имелись идеологическая и нормативная составляющие. Национализм был для многих ученых не приемлем не только как методология, но и как мировоззрение. Поскольку основным оппонентом националистического мировоззрения выступал космополитизм, критикам национализма пришлось обратиться именно к ассоциированным с ним понятиям. Проблематичность такого обращения состоит, однако, в том, что космополитическая традиция в западной академической литературе развивалась в основном на либеральной идеологической основе. Отсюда проистекают попытки перезагрузки космополитизма, результатом которой должна стать артикуляция левой повестки. В данной статье делается акцент на «критическом космополитизме». Если националистический взгляд видит условие возможности солидарности в самом факте общности, то критико-космополитический взгляд заключается в том, что солидарность может возникать из общего несогласия с угнетением (в каких бы формах последнее ни проявлялось). Сообщество, таким образом, не предшествует солидарности, а является результатом процесса ее формирования. Статья предлагает попытку осмысления возможности постнационального мира, предлагая для этого термины, позволяющие иметь дело с формированием солидарности и проблемами угнетения.